关键词：ROBOTS协议
庭审中，双方各自邀请一位专家证人出庭。有趣的是，两位证人均来自北京大学，受邀作证支持的论点却完全相反。原告希望证人证明ROBOTS协议是国内外通行的行为准则，各个互联网公司都自觉遵守；被告则请求证人证明这一协议没有强制性，完全受制定者主观意志左右，缺乏统一标准。
成为争论焦点的ROBOTS协议，或称机器人协议，其主要功能是让网站针对搜索引擎爬遍全网的“网络爬虫”下一道“山门规矩”，规定自身哪些内容可以被抓取、可以被谁抓取等等。
这项协议诞生于1994年，后成为行业内通行的一项惯例。原告提出的专家证人表示，网站在决定怎么撰写协议内容时，通常从两个方面考虑：一是自身网站从技术上能支持外来访问流量的承受力，二是主观考虑——限制特定引擎访问特定内容。
百度为此提交各类证据，指出世界各地不少网站都设置了这类专门限制，如唯独不允许谷歌抓取，或唯独不允许百度抓取等等，而包括百度在内的各大搜索引擎均遵守行规，在与对方单独协商征得同意之前，不会违规抓取。360则反唇相讥，指出百度放行了国内所有主流搜索服务提供商，单独对其最大的竞争对手360下达内容封杀令，明显是一种排除对手的不正当竞争行为，这种做法“不合理、不公平”，不能用ROBOTS协议的名义正当化。
争论：《公约》vs.行业规范？
另一项成为争论焦点的是《互联网搜索引擎服务自律公约》。这份去年11月由中国互联网协会发布的公约，其第八条的内容是：互联网站所有者设置机器人协议应遵循公平、开放和促进信息自由流动的原则，限制搜索引擎抓取应有行业公认合理的正当理由，不利用机器人协议进行不正当竞争行为，积极营造鼓励创新、公平公正的良性竞争环境。
第八条成为360一方用来辩护和指控百度的有力武器。被告律师说，360在抓取百度内容方面，没有超越百度向其他搜索引擎开放的内容限度，也未给用户造成这些内容并非百度提供的错觉；相形之下，百度的做法才是破坏了“公平、开放和促进信息自由流动的原则”，缺乏“行业公认合理的正当理由”。
百度则认为，360不仅破坏ROBOTS协议，而且抓取了大量用户浏览数据等隐私内容，不论是否公开，这种做法都会给数据安全造成威胁；百度向其他搜索引擎均公开内容，但360在网络世界里不是一个遵守规矩的玩家，“我们不可能向这样的公司公平、开放”。
索赔：损失高达一亿？
双方在不少问题上陷入连篇累牍的口水战，连法官也疲于打断他们“义正辞严”的互相指控，以将庭审拉回正常质询的程序中，但庭内偶尔也会轻松一下。
原告索赔额高达一亿零二十万元，被告对其计算方法提出质疑，认为运营成本不能笼统计为损失，“国内外没听说过这种计算方法”。但原告论证，实际的应赔偿额原本还要更高，法官就此询问，为何将索赔额降低到最终要求的数目？原告一位律师表示，因为考虑了被告的承受能力，此言引发满庭失笑。
庭审结束前，法官主持询问双方调解意愿。原被告均表示，如果对方不能改变不正当竞争的侵权行为，就无法接受调解。法官据此宣布，案件仍需进一步审理，今日暂时休庭。
