经济学人：硅谷并未停滞 IT业大有可为

【搜狐IT消息】英国《经济学人》近日刊文指出，所谓“硅谷停滞”的说法并不成立，IT行业在未来对经济发展的推动作用可以与电气化的革命性贡献相提并论，各类机构面对变革的保守态度才是真正的风险所在。

以下为文章概要：

硅谷再次迎来了繁荣。101号高速公路旁的写字楼又充满了信心满满的创业公司。硅谷房租高涨，度假胜地太浩湖（Lake Tahoe）的度假别墅需求旺盛。硅谷企业2010年来的复苏正稳步前进。

因此，“硅谷停滞，创新减缓”这样的说法似乎有些意外，PayPal创始人、著名投资人彼得·泰尔（Peter Thiel）说，美国的创新“介于受困和死亡之间”。各类工程师们都抱有类似的失望情绪。一群数量虽少但却在不断扩大的经济学家认为，今日的创新在影响力上无法和过去的创新同日而语。

乔治梅森大学的一位经济学家泰勒·考温（Tyler Cowen）指出，金融危机掩盖了一场更深远、更严重的“大停滞”，发达国家的真实收入和就业水平长期以来进步迟缓，在2000年之后几乎停止了增长。推动20世纪经济增长的各种动力已经不再有推动作用，而新技术却无法在未来带来类似的推动效果。似乎这个世界的创意已经耗尽了。

下滑

世界科技不再进步的结论主要有三个理由。首先来看经济增长统计，在人类历史上，人均GDP的增长曾长期止步不前，但在过去两个世纪里，从英国、美国等国家开始，人均GDP开始迅速增长。自20世纪中叶以来，美国人均GDP增速每年增长2.5%，每经历一代人，生产力和人均收入增速都要翻番。但从上世纪70年代开始，人均GDP增速从超过3%下降到了2%，并在本世纪头十年间降到了1%以下。

美国西北大学经济学家罗伯特·戈登（Robert Gordon）指出，每名工人单位时间的生产力增长也经历了类似变化，在20世纪的增长之后，增速在2004年下降到了1.33%。他认为，过去两个世纪的经济增长或许只是一波浪潮，而并不意味着一个不停增长的新时代的开始，这个世界的经济增长方式又回到了粗放式。www.zhishiwu.com

戈登认为，一些真正重要的创新——大规模使用电力、人工调节室内温度、旅行和交流方式的创新——大部分都已完成。未来也许还会有创新，但不会拥有像电气化和内燃机那样的重要意义。他倾向于认为未来还会有很多科技进步，但这种进步并不容易实现。把关于基因的大量知识变成医疗成果要比发现和生产抗生素难得多。

第二个理由是发明的停滞。考温引用了斯坦福大学经济学家查尔斯·琼斯（Charles Jones）的研究成功指出，美国人均收入的增长约有80%源于教育投入和研究强度（创新行业工作者占整体劳动力的比重）的增长。由于这两方面都不会无限增长，在缺乏强有力的创新的前提下，发明的增长也可能会减缓。

麻省理工学院的皮埃尔·阿祖雷（Pierre Azoulay）和西北大学的本杰明·琼斯（Benjamin Jones）发现，尽管研发部门的工作人员变多了，但他们的成果却没有出现相应的增长，上世纪50年代，平均每名研发人员的对科技和创新的贡献是当前的七倍。

停滞

第三个理由则来自于直观观感。以欧美家庭的厨房为例，1900年的家庭厨房还非常原始，很多人家连自来水都没有。到了1970年，大部分欧美人家已经用上了煤气和电，拥有各种电气设备。而40年后的今天，这方面却还是没什么变化。

再看看人们旅行的速度和医药行业的发展，这两个领域的增长在上世界后半叶之后并没有多少进步。我们并未达到20世纪中期的科幻小说所预测的水平。

戈登和考温都认为，现已成熟的那些技术在经济上比现今的那些创新更为重要。如果计算机和互联网能推动经济增长，而并不只是文化和知识交流手段的话，那么这一点应当在数字上有所反映，但事实并非如此。

早在1987年就有人指出，“计算机无处不在，只是在生产力统计中找不到它”。上世纪90年代计算机对生产力的贡献终于显露了出来，但并不是那么的强大。戈登说，尽管人们用上了谷歌和Skype，美国的生产力情况还不如从上世纪70年代持续到90年代的停滞时期。

希望之泉

不过，近期统计数据为我们带来了一点希望。尽管美国生产力确实在2005年和2006年减缓，但制造业的生产力增长还算不错。而在上世纪90年代末的增长中，IT行业尚不成熟，还无法看到它推动所有其他行业前进。现在看起来也只是和那些制造手机和电脑的公司有关。企业对新技术的投入对增长的促进在本世纪早期就露出了端倪，但看起来还不像是IT的直接推动。旧金山联储和波士顿学院的研究表明，IT技术投入和生产力增长之间的时间差约为5到15年。2004年生产力的下滑事实上并不能反映谷歌时代和网络时代的情况。

一个行业完全发挥功效所需的时间则更长。创新和科技并不是一回事。创新指的是人们知道怎样去做，而技术指的则是人们已经在做的事情，这才是真正和经济相关的地方。铁皮箱子和柴油机早在20世纪早期就已出现，但结合这两者的集装箱货轮却在1950年代才真正面世。它对全球贸易的推动作用并没有在数十年之后才出现。

瓦特的蒸气机的出现和蒸气机对英国经济增长推动的巅峰时期之间隔了差不多100年。电力技术的关键工程创新和电气化对经济增长的推动之间隔了差不多40年。戈登自己也曾指出，19世纪后期的创新对经济增长的推动一直持续到上世纪70年代初，他并不应该用2004年之后的下滑来印证IT行业潜力已尽的观点。

IT技术的创新还在婴儿期。计算机科学先锋人物雷·库兹韦尔（Ray Kurzweil）指出，它的增长事实上是以指数形式增加的，一开始可能并不引人注目，但潜力非凡。尽管IT行业知名的摩尔定律并不会一直有效，但计算能力还可以通过算法等方式得到不断改进。

真正的问题

无人驾驶汽车就是一个很好的例子，美国国防部高级研究计划局在2004年设立了一个比赛，能够最快走完240公里的车将得到100万美元大奖，结果却是没有参赛对象走完全程。而在2012年8月，谷歌宣布，它的无人驾驶汽车在试运行中已经无事故跑了约50万公里。

这只是冰山一角。廉价的处理能力已经开始推动创新起飞。人们已经能够用肢体动作来控制电脑游戏，3D打印技术的应用也日益广泛。

IT行业的意义也得到了历史数据的支持，芝加哥大学的查德·西维尔森（Chad Syverson）指出，IT技术的发展和电气化对经济的推动效果在增长方式上非常类似。从上世纪70到90年代的停滞或许只是因为旧技术的推动力已经停滞，而IT技术在整体经济中的份额太小，还无力影响全局。

创新的发展仍然不会是一帆风顺的。诸如政府监管等因素对创新也有影响，如果监管手段粗陋，新研究的成本就会增加，影响未来的创新。

政府在创新和技术问题上的角色也永远地改变了。悲观者总是把阿波罗登月计划作为论据，当时的政府不仅促进创新，还带来了对人才和发明的持续需求，阿波罗计划更多地依赖于这样一个军事-工业联合体。泰尔经常批评风投行业缺乏全局思想，但这是市场实体的常态。私人资本投资者自然会选择更为稳健和模式，看重短期收益。

能源问题在上世纪70年代和本世纪初都影响了生产力增长。现在的我们和1970年一样要面对高涨的能源价格。泰尔对能源行业缺乏创新的严厉批评并非不合时宜，不过鉴于目前的形势，这一行业也并非毫无希望。

部分经济学家认为，劳动密集型行业向发展中国家的转移会加大发达国家不同技能水平的工人之间的薪酬差异。这在长期看来会推升发展中国家的工资水平，让创新的重要性在有所凸显。

即便这样的模型错了，发展中国家的崛起仍值得期待。全球市场规模越大，全世界从创新当中所能获取的收益就越多。如果亚洲的数十亿贫困人群能走向中产，亿万伟大的思想就能从低水平的劳作中解放出来，和发达国家的研究者们合力带来技术突破——信息技术也让分享变得更加简单。

医疗保障、教育和政府等部门的生产力往往难于增长，这些部门在整体经济中的比重相比以前更大了。这些部门中缺乏来自市场的压力，因此也缺乏降低成本和创新的动力。

也有人担心创新会带来负面影响，他们怕技术进步来得太快，导致大量人群失业。他们指出，新技术和全球化已经导致那些对技能要求不高的行业工资增长停滞、就业岗位减少。未来的进步可能对那些现在看起来还算安全的岗位构成威胁。

软件已经能够部分取代律师和记者的地位，它们现在只是从事简单的重复工作，未来可能会拥有分析能力。其他行业也受到了冲击，在日本，由于很难找到人照顾老人，针对这一需求开发的机器人日新月异。

这样的生产力进步将会为我们带来无穷的繁荣，但转型期却会很痛苦。发达国家所面临的风险并不是所谓创新减缓，而是各类机构因循守旧，不愿迎接那些真正革命性的变革——它们可比飞行汽车重要多了。（纳言）